尤記得在電影《十年·本地蛋》中，人們為了維護思想和出版自由，甘冒極大風險經營地下書店——不過現時故事卻有可能要改寫：地下書店並非被思想警察查封，而是直接被大型網上書店淘汰了！
早前曾經談到：實體書正逐漸被電子書所取代；此外卻又提到：現行電子書的銷售和流通，主要通過具壟斷性的網上書店進行——正當互聯網開啟多元、開放的出版想像之際，冷不防又被資本巨獸無情的吞噬。
顯而易見，網上書店毋須付出任何具體產品處理的成本，但所售電子書的定價卻和實體書相差無幾——這些網店也有銷售我的電子書，你猜它們會否把省下來的成本、又或額外賺取的利潤，回饋給作為作者的我嗎？相信你也會覺得，我這種想法未免太天真了吧！
電子書收益的分配是否公平合理，固然十分重要；但更關鍵的卻是：網上書店正愈來愈緊扼著你我的思想和出版自由。一方面，它通過運算程式決定作者能接觸多少讀者、那些讀者；另一方面，它又繼續充當作者和讀者之間的中介——設想某天網上書店不幸運作癱瘓，讀者便再無法打開電子書來看；設想更加不幸地，某天網上書店光榮結業，讀者已購買的電子書也就化為泡影！
因此，當我們愈來愈依賴電子書出版之際，實在更要對現存渠道和模式提高警惕——我並不是說，明天便要徹底拋棄網上書店；我只是說，大家是時候要探索更多可能的渠道和模式——而分散式出版和NFT書的出現，正好帶來了嶄新的出版空間和想像。
當然，由於大家早已習慣把NFT用於影音創作，如何覆蓋文字創作仍存在不少未知之數，更遑論一時三刻就能以區塊鏈和密碼貨幣，取代現時主流的電子書出版模式。但說得老套一點：千里足行，始於足下——假如大家繼續不加反思、因循苟且，則思想和出版自由的壽終正寢，已是指日可待。
此際高重建拋出「電子書+NFT書」的組合模式，實在值得我們進一步詳細探究——必須首先清楚說明：他所指的電子書，並非通過網上書店作為中介，而是由作者自主向讀者進行直銷——然則為何還要多此一舉，在直銷電子書的基礎上，還要附加NFT書呢？
我想其中一個最有可能的理由，是讀者能夠真正「擁有」NFT書——每名讀者取得的，絕非那些可以無限複製的電子檔案，而是一件真正獨一無二的作品，彷彿每件都是作者親筆簽名的版本。與此同時，它並不依托於個別網站或伺服器，而是通過區塊鏈方式儲存和保護，因此更能確保書籍的保存和承傳。
試再設想，屆時人們已不需要地下書店，因為它已遍佈整個Web 3.0的世界。