Caldwell 32 / NGC 4631鯨魚星系
距離上次申請到基金會委託（約十萬顆）已經有一段時間，考慮到接下來不會有太多新人加入委託，委託生態已經逐漸穩定，佣金從今天起（2023-03-18）由 1% 調整回一般社群共識的 5%。
鑄造 NFT 時能夠自訂封面圖片與描述，非常適合用在 like.social 或是將網路上別人的文章鑄造成 NFT 的時候！
展示區可以選擇 Featured/Hidden：前者讓你可以將最重要的作品置頂、後者讓你可以在某些特殊情況（有版權疑慮、鑄造手殘等）的時候隱藏，雖然區塊鏈無法刪除資料，但至少讓別人不會誤點進去而收藏到錯的 NFT。
儀表板右上角有通知訊息，每當有人收藏自己的作品、或是自己收藏別人的作品，都會收到紅點通知，變得更像一個社群平台了！
據說四月會正式開放，屆時所有人都可以鑄造自己的 Writing NFT！
三月份 v9 版本上線之後，Cosmos Hub 正式啟用跨鏈安全性，這個功能就是大家心心念念的「幫別的鏈做驗證，借此收手續費」的價值捕捉功能，不過目前還沒有任何 Consumer chain 使用，所以還沒得到實際好處。
因為還沒有收入，正式上線之後沒有看到特別的市場情緒反應在價格上，似乎是合理。但有趣的是，之前這個消息就已經被炒作了非常多次，不管是剛發佈的時候，還是後來 ATOM 2.0 之亂，幣價都曾經因此而波動過。
這就類似於投資者常說的「sell the news」，在幣圈缺乏基本面要求的投資環境、專案團隊與投資者素質參差不齊的影響下更是如此，投資人並不在意實際上這個功能對專案帶來多少好處，而是消息釋出能帶來多少研究不透徹的人瘋狂買入。
而究竟會不會有收入呢？我的理性預估是：會，但不會太多。
因為跨鏈安全的本質是奠基於 ATOM 的質押價值來為其他鏈提供安全性，因此比 ATOM 大的鏈沒有強烈的理由一定得用跨鏈安全，因為自己在質押價值上原本就比 ATOM 安全；而小的鏈能給予的利益又不高。
或許在功能上線之後，跨鏈安全性已經失去了炒作功能，接下來不管是幫助 Cosmos 生態，還是幫助 ATOM 自己的幣價，究竟會起到多少作用，我們也只能拭目以待。
Cosmos #155 提案請求社群撥款支持一個開源計畫，幫助 Cosmos 生態建立更好的開源基礎設施。
具體來說，是鏈上資料的索引以及存取。如同我們現在常用的 Mintscan、BigDipper、以及 Ping.pub，這些鏈上資料要被一般人看到，中間必須要解決如何儲存這些大量資料集、如何快取，如何索引等問題。而以上提到的幾個常見應用，都是用它們自己的私人方案存取鏈上資料，並非開源。
然而，我個人並不太支持這個提案。因為有更需要社群基金的地方，目前的解決方案已經做得很好，而生態還不需要再更多同樣的東西出現，贊助這樣的開源方案沒有創造額外的價值。
當然，開源讓基礎建設更開放是好事，我們也必須警覺閉源的方案哪天會壟斷市場，但現在還沒有到那個地步，並且即使是閉源，也已經有很多團隊在競爭，接下來也有可能出現更多人來競爭。
無獨有偶，Cosmos #202 也提案做一個 Web2 hub，把所有跨鏈資訊放在一起，譬如可以在同一個地方看到所有的跨鏈資產與跨鏈 NFT，然而退一步不留情的說，目前 Cosmos 生態中有把自己鏈上應用做到好的團隊蓼蓼可數，因此這樣的跨鏈工具對我來說是一個虛假的需求。
綜合以上，提供與鏈上互動、取得資料的地方，或整合鏈上資料在一個網頁固然是好事，但真正關鍵是有沒有好的產品。我會更願意讓社群基金贊助「好的產品」，而不是這些「好的工具」。
至於為什麼 Cosmos 提案中的「工具募資」總是多於「產品募資」，理由也很簡單，一是 web2 工具無法透過發幣募資，二是做出好工具比做出好產品的門檻低很多，畢竟做鏟子容易，找到礦山卻很難。
在跨鏈安全上線之後，Cosmos #687 提案由 Oak Security 來進行第三方審計。
整個過程有點複雜，首先是 Simply Staking 作為溝通中介與 Oak Security 溝通，在完成任務之後由 Multi-Sig 錢包成員審核工作完成與否，再將資金發給 Oak Security。
這個專案將有兩個中介參與，一個是溝通者的角色（Simply Staking），另一個是「我審計你的審計」的四位 Multi-Sig 成員。
若仔細看這四位成員，就會發現是由 Zaki 以及 Jacob 等知名網紅（或者我應該用「政治家」來形容更為貼切）所主導。
當然，他們也都對 Cosmos 生態有不少貢獻，不過他們也同時是一直具有爭議性的人物。
層層的信任鏈使得此議案對一般人來說幾乎無法估計風險：除了得相信 Oak Security 有能力完成審計之外，我們還得相信 Simply Staking 會做好中介溝通（另一個問題是：為什麼需要中介溝通？）、相信由爭議人物組成的 Multi-Sig 成員不會把錢挪為己用、相信 Multi-Sig 成員有能力審計別人的審計工作。
由於技術細節複雜、層層信任鏈的組織與人名也很多，多數人可能都只看最後的敘述，也就是這幾句：
By voting YES, you agree that the community pool should fund an ICS audit with a third-party auditor.
By voting NO, you disagree that the community pool should fund an ICS audit with a third-party auditor.
認真閱讀完整個提案的人或許會跟我有類似想法：這個結論的敘述有點取巧、在玩文字遊戲。
否定此議案的精確敘述應該是「（我否定讓 Oak Security 審計）或（我否定讓 Simply Staking 擔任中介）或（我否定讓這四位 Multi-Sig 成員暫時管理資金）」，而不是「我否定找第三方審計跨鏈安全性合約」。
然而提案者這樣寫，是把肯定的人放在「希望審計」的道德制高點、把否定的人扣了一個「不希望審計」的帽子。
誰不想要更安全的鏈上程式？誰會認為第三方審計是壞事？但否定這個提案，仍然可以選擇找另一個第三方來進行審計（當然，找不找得到、有多難找是另一回事）。
避重就輕、第一印象操作是控制群眾的基本手段，就像你會從公司高層聽到「組織重組」而非「裁員」、「成本控制」而非「削減成本」等等。
雖然這不管在現實還是區塊鏈治理中都很常見，也或許只是提案者單純不謹慎；但看到如此不精確的敘述，還是會感到有些心累。
任何民主制度都有類似的情況，台灣比歐美不成熟、而 Cosmos 生態又比民主制度更不成熟，因此我們未來還會看到更多有爭議的提案。
且讓我們耐心觀察 Cosmos 接下來能走到什麼地步。